Tõhusa valetamise 3 reeglit

Kohustuslik moraalne preambul

Lääne ühiskond on põlvkondade kaupa demoniseerinud käitumismustreid, mida iseloomustavad valetamine, ebaausus ja petmine. Seetõttu kalduvad erinevad sotsiaalsed struktuurid eeldama, et ausus on kommunikatsiooni põhimeetod.

Kui mõtlete tagasi oma haridusele, õpetati teile tõenäoliselt paljusid võimalusi tõe tõhusaks edastamiseks - alates lihtsate harjutuste tegemisest, näiteks eelkoolis 'näita ja räägi', kuni keskkoolis või kolledžis tugevalt tsiteeritud uurimistööde kirjutamiseni.

Tuleb tõdeda, et tõhus suhtlus on üles ehitatud peamiselt tõele. Kuid ei see ega ühiskonna ilmne huvi puudumine petmisoskuste õpetamise vastu ei ole enamikke inimesi regulaarselt valetanud.

Lõppkokkuvõttes on valetamine vaid vahend, mida kasutatakse kindla eesmärgi saavutamiseks. Kas see eesmärk on oma olemuselt positiivne või negatiivne, sõltub täielikult teie iseloomust ja eetikatundest. Seda öeldes esitan teile 3 reeglit tõhusaks valetamiseks.

Reegel nr 1

Esimene valetamise reegel on: räägi tõtt.

Ah? Kuid see on täpselt vastupidine sellele, mida ma proovin teha!

Mitte tingimata. Valetamise eesmärk on varjata oma tõelisi mõtteid ja tundeid. Selleks võib tõde sageli kasutada kellegi tähelepanu väärjuhtimiseks ja otsese valetamise vältimiseks.

Oletame näiteks, et vanaema ostis teile jõuludeks kampsuni. Ta helistab teile nädala pärast ja küsib, kuidas teile meeldib, ja teie aus vastus oleks, et te vihkate seda. Värvid on teile kohutavad ja stiil ei ühti teie garderoobiga, kuid teie vanaema on seda tüüpi inimene, kes oleks selle vastuse kuuldes täiesti muserdatud. Nii et ütlete talle hoopis: 'see on tõesti soe ja sobib ideaalselt!'

Võimalik, et ta jääb selle vastusega rahule ega süvene palju edasi. See aitab, kui vahetate pärast seda kohe teemat, et ennast lisateabe saamiseks ei vajutataks.

Aga miks vältida otsest valet, kui ma lihtsalt kavatsen teda petta tõega?

Vastus sellele on kolmekordne:

Esiteks tekitab valetamine olukordi, kus peate oma öeldut meenutama ja seejärel järjekindlalt ütlema. Sel lihtsal juhul näib, et valet oleks olnud piisavalt lihtne meelde jätta, kuid kui teie vanaema vajutas teile lisateabe saamiseks, peaks teie valetamine suurenema ja see võib muutuda kiiresti raskeks.

Teiseks on teil tõe rääkimisel lihtsam tõelisi emotsioone väljendada. Ja vastupidi, kui ütlete midagi, mille kohta teate, et see on täielik vale, on teie kadents sageli liialdatud, teie välimus on närvilisem ja sõnastuse valik on ebamugavam, mis kõik muudab teie valetamise hõlpsamini märgatavaks ja seetõttu vähem efektiivseks .

Kolmandaks, kui valetate kontrollitavat teavet sisaldavas olukorras, on sageli võimalik, et teie väidete tõesust kontrollitakse. Pealegi, kuna teave on kõikjal meie ümber, on vaja ainult ühte juhuslikku juhust, et keegi komistaks tõendite peale, et olete valetanud.

Kuna on vaieldamatu, et tabamine või valekahtlus kahjustab teie mainet (võib-olla pöördumatult), ei saa valetamist mitte mingil juhul hooletult teha. Paradoksaalsel kombel, kuna tõe rääkimine järjekindlalt, tõeliste emotsioonide ja tõenditega, mis teid toetavad, suurendab teie mainet, peaksite aktiivselt püüdma võimalikult sageli tõde öelda, kui soovite teisi tõhusamalt petta.

Lühidalt, tuginege tõele ja valetage ainult vajadusel.

Reegel # 2

Teine valetamise reegel on: kui te ei saa kasutada petlikku tõde, rääkige valet, mis on võimalikult lähedane petlikule tõele.

See kõlab palju nagu reegel nr 1!

Tõepoolest, kogu reegli nr 1 põhjendus kehtib reegli nr 2 kohta. Seetõttu kaldub ideaalne vale petlikust tõest võimalikult vähe kõrvale.

Tuleme tagasi oma hüpoteetilise kampsuninäite juurde. Ütle, et su vanaema esitab täpsema järelküsimuse, kas värvid olid kenad? Kui vastate teisele küsimusele või jätkate teema vahetamist, on selge, et väldite midagi. Veelgi enam, kui ütlete otsekoheselt: 'Ma arvasin, et värvid on koledad', on sellel veelgi suurem negatiivne mõju, kuna teie vanaema hakkas uskuma, et teile kingitus meeldib.

Kui otsustate otse valetada (oh, mulle meeldisid värvid täiesti!) seisate silmitsi reeglis nr 1 toodud takistustega.

Ülejäänud võimalus tõele sarnase vale väljaütlemiseks võiks minna umbes nii: „Mulle meeldis kampsunis punane väga. Tead, et punane on minu lemmikvärv ju. ' Tegelikkuses võib kampsuni punane toon olla ebameeldiv, kuid kui punane värv meeldib, on väide tõele piisavalt lähedal, et mitte silma paista.

Reegli nr 2 olemus on vastupidine ütlusele: 'mine suureks või mine koju'. See, et peate valetama, ei tähenda, et peaksite ütlema kõige julgemat valet, mida on võimalik ette kujutada. Ehkki ulja valega pääsemisega võib kaasneda mõningane virgutus, on see ebausaldusväärne pettuse viis ja seda tuleks enamasti vältida.

Reegel # 3

Reegel nr 3 on: hoia oma valed lihtsad ja tõhusad.

Kui leiate, et te ei suuda tõde ja pooltõdesid kasutades pettust läbi viia, võib lõpuks kätte jõuda aeg otse valetada. Kui see peaks juhtuma, on hädavajalik, et teie vale järgiks lihtsuse ja tõhususe voorusi.

Millegipärast on paljudel inimestel kalduvus vaheldada lugu, mida kunagi ei juhtunud. Võib-olla tunnevad nad, et rohkem üksikasju võrdub suurema usutavusega, kuid tegelikkuses tähendab rohkem üksikasju rohkem võimalusi vahele jääda, rohkem valesid meeles pidada ja rohkem aega inimestele teie ebamugavat käitumist märgata.

Kui eelmises näites küsiti, kas kampsunivärvid teile meeldivad, oleks võinud keerukas ja liiga keeruline vale olla: 'Tead, esimene asi, mida ma kampsuni saades tegin, pandi see selga. See oli nii mugav, et ma lihtsalt hakkasin sellega mööda maja ringi käima ja ma isegi ei vaadanud värve nii palju, et see oli nii mugav! ' Seda lugu on kindlasti raske nii sujuvalt öelda kui ka meelde jätta, mistõttu on vaja valet lihtsana hoida.

Teine levinud tendents on, et inimesed kasutavad ebamääraseid avaldusi lootuses, et konkreetse vale vältimine vähendab tõenditega ümberlükkamise ohtu. Samuti on kohapeal ebamäärase valega lihtsam välja mõelda kui konkreetset.

Kuid ebamäärane vale ei vasta tõhususe kriteeriumidele. Olles ebamäärane, pakutakse teile sageli rohkem üksikasju, mis tähendab rohkem valetamist, mida oleks saanud vältida. Meie hüpoteetilises olukorras, kui vastate küsimusele kampsuni värvi kohta ebamääraselt, öeldes: 'Värvid olid nende jaoks teatud võlu', siis tõenäoliselt karistatakse teid teie salapärase vastuse eest täiendavate küsimuste esitamisega: 'Oh? mis võlu see on? ' Ja nüüd peate rabelema, et mõelda, mida mõtlesite võlu all.

Valet tuleks mõelda kui silda tõdede vahel. Mida raskem ja mahukam on sild, seda rohkem läheb selle ehitamiseks tööd ja seda suurem on tõenäosus, et see variseb iseendaga kokku. Mida rohkem sildu ehitate, seda raskem on neid kõiki hooldada. Seega ehitame sildu ainult siis, kui peame seda tegema ja teeme seda võimalikult vähese ekstravagantsusega.